février 1831

• TD43.234
• D'UN PLAN D'ETUDES
• Orig.ms. CR 5; T.D. 43, pp. 234-245.

• 1 CHRISTIANISME
  1 CONNAISSANCE
  1 DEFENSE DE L'EGLISE
  1 DOGME
  1 ENSEIGNEMENT DES LANGUES
  1 ENSEIGNEMENT DES SCIENCES
  1 ERREUR
  1 HISTOIRE DE L'EGLISE
  1 INTELLIGENCE
  1 LANGAGE
  1 LIVRES
  1 MORALE
  1 PHILOSOPHIE CHRETIENNE
  1 PREMIERS PRINCIPES
  1 PROGRAMME SCOLAIRE
  1 RATIONALISME
  2 BUFFON, GEORGES-LOUIS
  2 LAMENNAIS, FELICITE DE
  2 LEIBNIZ, GOTTFRIED-WILHELM
  2 MAISTRE, JOSEPH DE
  2 MALEBRANCHE, NICOLAS
• février 1831

Je trouve un plan d’études difficile à se tracer pour plusieurs raisons. Il faut se connaître et savoir de quoi l’on est capable. Il faut une science presque anticipée de ce que l’on veut acquérir. Il faut savoir par quels moyens on parviendra au but qu’on se propose en étudiant.

La connaissance de l’esprit, de la science et de la méthode, trois principales conditions auxquelles se rattachent, en sous-ordre, la notion du point d’où l’on part, l’usage qu’on se propose de faire de la science et mille autres questions plus ou moins embarrassantes.

Vaut-il mieux se tracer soi-même son plan d’études que de s’en rapporter à une main charitable qui se charge de frayer le chemin? Il y a, je crois, compensation d’avantages et je me décide pour le premier parti, ne fût-ce que pour voir si seul je pourrai aller loin.

Dans ce plan je distingue deux choses, la forme et le fond. Il m’est bien évident que, depuis quelques années que je sais ce que je veux devenir, mon but n’a pas changé. Je veux défendre la religion et, partant, acquérir les connaissances nécessaires. Pour combattre avec fruit, je dois connaître ma religion; l’histoire, où je la vois dans ses rapports avec les hommes; la philosophie qui l’attaque, celle qui prend racine dans son sein; les sciences enfin qui pourraient fournir des armes contre elle, quand, au fond, elles sont ses puissantes auxiliaires. Voilà pour le fond. Dans quel ordre, par quelle méthode étudierai-je la religion, l’histoire, la philosophie, les sciences? Voilà la forme.

Or, cette forme, pour moi, a varié; elle variera encore. Nul doute que, dans deux ans, les études dirigées vers l’histoire ne me fassent reconnaître un meilleur emploi du temps par une méthode différente. Mais je ne sais s’il ne vaut pas mieux perdre du temps, pourvu qu’on gagne de l’expérience. Un guide me donnera la science. Je le sais. Mais le comprendrai-je? Mais me comprendra-t-il? Or, je sais ce que c’est que suivre une route sans savoir ni où l’on va ni où l’on est. Voilà qui est résolu. J’essaie seul. Fixons-nous.

Que suis-je? Que sais-je? Que veux-je devenir? Que veux-je savoir? Comment saurai-je? Telles sont les questions que je me fais.

Ce que je suis, je me le suis dit ailleurs sous un autre rapport. Sous celui de l’intelligence, je me crois capable d’étudier les questions sérieuses. Je n’en veux pas davantage.

Ce que je veux devenir? Je le sais bien aussi…

Ce que je sais? Un peu de religion, un peu d’histoire, un peu de philosophie. Depuis ma sortie du collège, j’ai recommencé mes études. J’ai lu assez; j’ai écrit assez; maintenant, j’étudie l’histoire particulièrement.

Ce que je veux savoir? Je l’ai dit.

Reste donc la méthode. Dans cette méthode rentrent l’ordre à mettre dans les branches des connaissances, le temps à y employer, l’étude plus approfondie de telle ou telle d’entre elles, et par subdivisions, la lecture, la composition, les exercices, la connaissance des langues.

L’ordre naturel semblerait: la religion, l’histoire, la philosophie et les sciences. Cependant, comme la religion ressort des différentes études, je crois pouvoir renvoyer, pour la circonstance, à un autre temps une étude plus approfondie de ce qui la regarde spécialement. Dans cette étude, je comprends la doctrine chrétienne, l’Ecriture Sainte, les saints Pères et l’histoire de l’Eglise.

Dans l’histoire rentre toute l’antiquité avec ses prodiges et ses vices, ses croyances et superstitions, la connaissance universelle des peuples et de leurs gouvernements. Il est bon, avant de descendre aux détails, de ramasser un certain faisceau de faits et de développer dans un travail l’effet général produit par cette première vue du monde et de sa vie. Les travaux particuliers pourraient ensuite être faits avec moins d’inconvénients sur tel ou tel point d’histoire, sans une observation rigoureuse de l’ordre chronologique.

Dans la philosophie il faut voir deux choses, l’histoire des systèmes et le développement de son opinion. La philosophie est pour moi ce qu’elle était pour Malebranche, l’explication de la foi. La foi se fortifie par la compréhension, et la philosophie basée sur la foi est avec elle en échange de secours. L’histoire de la philosophie vient après l’histoire proprement dite, et la philosophie après la religion, et non pas avant, comme le voulait mon professeur.

Je mets en dernière ligne les sciences, puisqu’elles ne sont pour moi qu’un objet indirect de mes études.

Partant de là, je fixe le temps non pas par année, ce qui serait à mes yeux absurde, et je dis: la religion toujours, l’histoire et la philosophie souvent, les sciences quelquefois.

Reste ce que j’appellerais les instruments de l’étude. Nul doute que la lecture ne soit le plus important. Mais il ne suffit pas d’avoir beaucoup de terre; il faut qu’elle soit bonne, il faut que les graines suffisent à toute son étendue. J’ai – vu ma mémoire – moins besoin de lire beaucoup que de lire bien. Selon que les livres se présentent intéressants, j’approuve la méthode des notes. L’habitude d’en prendre force à lire posément; mais je ne crois pas qu’il soit utile, je croirais même dangereux de lire toujours la plume à la main. Vaut-il mieux rapporter ses lectures à un travail, ou lire abstraction faite de toute idée? Je distingue. Il est des livres d’un haut intérêt, de premier ordre: ceux-là valent bien la peine d’être lus par eux-mêmes. D’autres, de qualité inférieure, sont trop heureux pour qu’on se les rappelle d’être accolés à une idée, à laquelle on les rapporte. En même temps qu’on lit un ouvrage de politique abstraite, il n’est pas mal d’y mêler quelques mémoires bien faits: c’est le moyen de faire le parallèle de la théorie et de la pratique, et de ne pas se laisser entraîner de côté ou d’autre.

Au nombre des lectures importantes, Leibniz et, après lui, tous les penseurs veulent qu’on range celle des journaux. M. de Maistre prenait des notes chez eux, et en faisait des extraits. L’étude de trois ou quatre feuilles d’une couleur tranchée me paraîtrait du plus haut intérêt.

J’aborde une question sans la résoudre, la composition. Faut-il écrire à mesure qu’on lit, ou attendre, comme le veut M. de la Mennais, que l’esprit ait réuni une masse assez forte d’idées et de faits pour aller comme de lui-même? Je ne sais.

Les éléments de science fournis par les étrangers obligent à la connaissance des langues. Je ne veux étudier que l’allemand, l’anglais et l’espagnol. Entreprendre leur étude quand on en a besoin, et alors donner le coup de collier, [puis] s’y entretenir par l’usage, me semble un bon système. Ainsi je me propose d’enlever l’allemand, afin de pouvoir lire dans l’original les ouvrages dont j’aurai besoin. Avec ce que j’en sais, un mois, [ou] six semaines me suffiront, j’espère, pour en savoir ce qu’il me faut.

Buffon dit: « Le style c’est l’homme ». C’est qu’il y a deux styles: l’arrangement des phrases – tous les rhéteurs savent arranger une phrase – et l’invention. L’un est le vêtement de la pensée, l’autre son corps. L’un s’acquièrt, l’autre se modifie pour se perfectionner. L’abbé de la Mennais engage à traduire. Lire à haute voix fait aussi grand bien. La poésie y peut beaucoup.

Je ne pourrai parler de deux sources bien profondes d’instruction, parce qu’elles exigent une étude d’un genre différent, les conversations et les voyages. Cependant, quel développement ne résulterait-il pas pour l’esprit qui se connaîtrait de ce contact avec d’autres intelligences; de cette observation de moeurs nouvelles, qui toutes ont du bon et du mauvais et qui toutes sont différentes? A qui sait lire dans leurs coeurs et leurs esprits les hommes apprennent certainement beaucoup plus que les livres.

Je reviens à la question pour fixer l’ordre à suivre dans ces études. La question philosophique de savoir si la logique précède la métaphysique ou si la métaphysique précède la logique, posée ainsi, ne trouvera jamais de solution. Et cependant c’est d’elle que dépend toute l’économie, je ne dis pas seulement de la philosophie, mais de toute science, si vaste ou si circonscrite qu’elle soit. Par où faut-il commencer? dites-vous. Par la logique ou par la métaphysique? Et moi je vous dis ni par l’une ni par l’autre, parce que ni la logique ni la métaphysique ne sont leurs bases à elles-mêmes. Or, toute science doit reposer sur sa base. Commenceriez-vous par la logique, qui est à la fois une science et un instrument, ou, pour mieux dire, la science d’employer un instrument? Mais, avant d’étudier une science, il faut posséder les faits de cette science. Avant d’employer un instrument, il faut l’avoir entre les mains. Ici, cet instrument c’est la parole. La science c’est la notion des combinaisons infinies auxquelles la parole se prête. Le résultat de la logique est d’acquérir à l’intelligence la faculté de combiner la parole. Or, pour connaître un instrument, pour en connaître l’usage, pour l’employer, il faut l’avoir entre les mains, le posséder. Et remarquez que la possession d’un objet est tout autre chose que son emploi. Or, avant d’employer, il faut posséder. Donc, avant d’employer la parole, il faut posséder la parole. Donc, avant de savoir raisonner, il faut savoir parler. Cette conséquence, toute simple qu’elle est, n’a cependant pas frappé nos philosophes rationalistes ou rationnels, qui toujours ont voulu raisonner a priori et toujours, par conséquent, ont supposé la parole innée comme les idées, – absurdité qui saute aux yeux. – En effet, s’ils reconnaissent que la possession de la parole a précédé la logique, ce n’est pas par la logique que les hommes ont appris à parler. Donc, de deux choses l’une: ou la parole est innée chez eux ou ils l’ont reçue par tradition. La première de ces deux hypothèses est si absurde qu’il suffit, pour montrer la nécessité de la seconde, de les comparer et d’avoir démontré qu’entre ces deux alternatives il fallait nécessairement choisir.

La parole a donc été donnée et reçue, elle n’est point acquise. C’est une transmission, non une conquête. Or, la faculté de la parole précède la logique. Donc, ce n’est [pas] par la logique qu’il faut commencer, puisqu’il y a quelque chose d’essentiel avant elle.

J’en dirai autant de la métaphysique, qui est la science des êtres. La philosophie dit: il faut commencer par étudier Dieu et l’homme. Mais qu’est-ce que Dieu? Qu’est-ce que l’homme? C’est ce que nous voulons étudier, dira le philosophe. Ce n’est point cela. Je vous demande qui vous donne le droit de prononcer ces mots: Dieu, homme. Pour les prononcer, vous savez donc qu’ils existent. Donc, avant d’étudier Dieu et l’homme, vous connaissez Dieu et l’homme. Expliquons-nous encore mieux. La métaphysique essaiera de me faire comprendre Dieu et l’homme, mais avant de me les expliquer elle savait leur existence. Et voilà la question: comment savait-elle que Dieu et l’homme sont? Par la logique? Il est impossible, puisque la logique n’est pas la première science, que nous avons reconnu que la logique n’est qu’un instrument et la science de l’employer, et que jamais l’artiste le plus habile, un sculpteur par exemple, quelque talent qu’il eût pour manier le ciseau, ne trouvera dans la faculté de sculpter le marbre dont il veut faire une statue. La comparaison est rigoureuse.

Nous avons prouvé, à ce que nous croyons, que pour savoir employer un instrument il fallait posséder l’instrument. Supposons-le trouvé, supposons-le entre les mains de nos philosophes, supposons chez eux la science d’en faire usage: ils n’en sont pas plus avancés. Pour en faire usage, il leur faut un objet sur lequel ils l’exercent, et cet objet, la métaphysique ne le leur donne pas.

Encore une comparaison. Il ne suffit pas à l’anatomiste d’avoir entre les mains un scalpel. Il lui faut un objet ou, pour parler avec le médecin, un sujet sur lequel il s’exerce. C’est ce sujet dont il étudiera les parties, dont il suivra les veines, comptera les nerfs, coupera les muscles; c’est sur ce sujet, dis-je, qu’il établira sa science. La science alors sera quelque chose de réel et non pas une abstraction. La comparaison est identique et le métaphysicien ne trouvera jamais dans sa pensée la connaissance des êtres, pas plus que l’anatomiste ne trouvera dans sa tête le cadavre qu’il veut disséquer. Donc, pour étudier les êtres, il faut posséder les êtres. L’esprit possède par la connaissance. Donc, avant d’étudier, il faut connaître. Et comme la métaphysique ne donne pas cette connaissance, reste à savoir où nous la trouverons.

Puisque les êtres que nous voulons étudier sont hors de nous, pour les connaître nous aurons besoin d’un moyen qui communique, d’un côté, avec l’objet qu’on veut connaître, et, de l’autre, avec le sujet qui veut connaître. Ce moyen c’est la parole, extérieure à la fois et intérieure, extérieure par l’impression ou notion qu’elle reçoit de l’objet, intérieure par l’idée ou l’impression qu’elle en donne à l’intelligence. La faculté de parler est donc à l’intelligence ce que la faculté de parler [= disséquer] est au corps; mais pour posséder réellement, il faut quelque chose de plus, savoir. Or l’homme, de lui-même, avec la faculté de savoir, ne sait rien qu’on ne lui ait appris. L’intelligence, avec sa faculté de savoir, n’entrera dans l’exercice de cette faculté que lorsqu’il saura. Et de même que l’homme, enfant, ne peut commencer à posséder dans le monde que ce qu’on lui donne, ne possède en naissant que le lait que sa mère lui présente, les vêtements dont elle le couvre; de même l’intelligence, avec sa faculté de savoir, ne possédera en venant au monde que la science qu’elle recevra des autres intelligences chargées de la fortifier; [elle] ne possédera, pour ainsi dire, que ce lait des premières vérités qu’on dépose [chez elle] malgré sa faiblesse. Et de même que les premiers objets dont use l’enfant sont de véritables dons, dans toute la rigueur du mot, parce qu’il n’a encore rien fait, qu’il ne peut rien faire pour les mériter; de même les premières notions de son intelligence seront de purs dons. [Il] n’a rien fait, rien pu faire pour les mériter, [pour mériter] le dépôt de ces notions dans l’intelligence, incapable encore de juger si elles sont fausses ou vraies, – parce que, pour juger, il faut avoir des motifs et que ces notions seraient elles-mêmes les motifs de ce jugement. – Et l’acceptation nécessaire de ce dépôt, qu’est-ce autre que la foi?

L’homme, au moral comme au physique, commence donc à recevoir de l’autorité et à accepter par la foi, heureux quand ce premier don est celui de la vérité. A mesure qu’il se développe, les notions augmentent aussi, et c’est lorsqu’elles sont assez multiples pour qu’il puisse les comparer que commence chez lui la faculté de juger, la faculté de rejeter ou d’admettre. C’est encore alors que, possédant les objets, il peut essayer par la parole transmise en même temps que la pensée, qu’il peut essayer, dis-je, de parvenir à une plus grande compréhension des êtres. Les possédant par la notion, par la science, fille de la foi; possédant dans la parole l’instrument de ses recherches, il peut, et légitimement, essayer de perfectionner cet instrument et les notions reçues.

Alors se résoudra le problème de primauté entre la métaphysique et la logique, car partant d’une base commune, l’autorité, qui livre à l’une la parole, à l’autre la pensée, elles se développeront dans un rapport aussi intime que l’est celui qui unit la pensée à la parole. Je ne voudrais pour preuve de ce que j’avance que la perfection du langage observé chez les peuples qui possèdent la vérité, et sa dégradation progressive, à mesure que la notion de cette vérité se perd.

Ces observations étaient nécessaires pour faire comprendre la méthode à employer dans l’étude de l’ensemble de la science et des ordres divers, dans lesquels se rangent les sciences particulières. Car si la conception des êtres est le résultat d’un jugement porté sur leur notion donnée par la foi et manifestée par le langage, nous pouvons admettre, pour généraliser encore plus, que toute conception est l’effet d’un jugement produit par certaines causes et développé à l’aide de certains moyens. Il est évident que pour concevoir il faut juger, et pour juger il faut connaître les causes manifestées par leurs moyens. Ces causes, ces moyens, voilà donc les jugements qui en découlent, voilà le but de nos études.

On peut dire que tous les objets des investigations humaines se divisent en une infinité de branches qui remontent, chacune en particulier, à une cause première. Mais ces causes se rattachent elles-mêmes à une tige commune, et, puisque nous généralisons le plus possible, c’est par cette cause première qu’il nous faudra commencer.

De même que tous les êtres se rattachent d’anneau en anneau à un premier principe de toutes choses, lien universel, de qui tout procède et qui ne procède que de lui-même, de même la science, pour expliquer les êtres, doit les suivre dans leur enchaînement et remonter ainsi à la connaissance d’un premier principe. Si donc la cause de toute chose est Dieu, la première science sera la science de Dieu, science que l’enfant apprendra avec la langue qui lui révélera et ce qu’il est, et de qui il vient et où il va. Mais si nous voulons connaître plus particulièrement Dieu, nous devrons en chercher la connaissance dans tous les êtres qui l’exprimeront. L’étude de l’homme et de ses rapports avec son auteur, en d’autres termes, l’étude de la religion, tel est le principe de toute science.

Dans la religion, en effet, nous voyons la première cause, ses rapports directs avec la créature, d’où découleront des rapports indirects. Nous [y] trouvons la cause de toute loi morale, par où s’expliquent en même temps et les rapports des hommes entre eux et les lois purement humaines. Nous y trouvons la source du vrai et de son expression qui est le beau, le beau moral et le beau physique, car Dieu, souverain créateur, a fait briller aussi son image, quoique plus imparfaitement, sur la nature physique. Donc nous devons commencer par l’étude de la religion.

Les dogmes de la religion expliquent sa morale, et sa morale est une preuve inépuisable et une explication manifeste des mystères de l’humanité. Mais ces dogmes, cette morale, quoique révélée au premier homme, ne se sont développés qu’avec le temps, filia temporis veritas. Rien de plus propre à élever l’esprit que l’étude de ces développements.

A l’histoire de la religion se rattachent, comme autant de branches, l’histoire des erreurs des hommes, qui ont étouffé la vérité dans l’ignorance, ou dans l’orgueil, ou dans les ténèbres de la raison isolée, c’est-à-dire l’histoire des fausses religions, des sectes et de la philosophie; l’histoire des sociétés humaines qui, dans leurs développements, leurs révolutions, leur chute, se sont avancées en partageant tantôt les destins de la vérité, tantôt ceux de l’erreur, et, selon qu’elles s’approchaient plus ou moins de ces deux extrêmes, participaient à la force de l’une ou à la faiblesse de l’autre; l’histoire de la nature et des lois qui la régissent. Quoique ses modifications soient trop lentes pour qu’on puisse en faire une étude spéciale, ce sera bien plutôt la découverte de ces phénomènes qui fera la chaîne de cette histoire que le développement de ces phénomènes eux-mêmes. Enfin, la littérature qui montrera le perfectionnement de l’homme dans l’expression de ses pensées, selon que les pensées ont elles-mêmes été plus parfaites.

Je crois avoir exposé l’ordre le plus naturel, dans lequel se doivent étudier les sciences. Maintenant, cet ordre est-il absolument rigoureux? Oui et non. Oui, car pour étudier avec fruit vous ne pouvez faire autrement que tirer les conséquences, d’après les prémisses données et il y a certaines prémisses indispensables, sans lesquelles on ne peut espérer rien juger sûrement. Portez un jugement politique sans la connaissance des lois générales de la morale et sans l’observation des faits qui en expriment l’observation ou la transgression plus ou moins rigoureuse, vous ne bâtirez qu’une opinion conjecturale. Ne voyez dans la nature aucun lien commun et rien que des faits sans cause, et la science périra de stérilité. Non, car quelque avantageux que soit l’ordre chronologique, par lequel on voit la chaîne et le développement des faits, d’abord résultats, puis moyens, puis causes, on ne peut sans s’exposer à une grande perte de temps suivre scrupuleusement, et l’une après l’autre, les branches des diverses histoires, soit dans leur ensemble, soit dans leurs détails. Si l’on n’excepte la première branche, la source des autres, la religion et son histoire, nous ne pensons pas qu’il soit bien important de le [= cet ordre] suivre dans les autres branches.

Mais plus il est difficile de suivre un plan pas à pas, plus je crois nécessaire d’en avoir un, parce que si l’on est obligé de laisser, dans l’édifice qu’on élève, un côté pour s’occuper d’un autre, on ne fasse pas du moins un travail inutile. Qu’on ne pose pas le toit, quand les fondements ne sont pas établis. Le moindre danger où l’on serait [alors] exposé, ce serait de bâtir en l’air(1).

D’un plan d’études.

Difficulté de se le tracer soi-même.

Deux choses à voir:

1° Le fond, ce qu’on veut étudier, constance.

2° La manière de l’étudier, variable.

Pourquoi?

Temps d’étudier les diverses parties.

La science, moyen et non un but.

But: ce qu’on veut devenir.

Ordre dans les sciences.

Fixation d’un temps pour telle ou telle [science]. Mauvais système.

La religion, la philosophie, l’histoire, les sciences exactes, les langues.

Temps pour étudier les langues.

Méthode.

Lectures.

Compositions.

Exercices.

Journaux, leur lecture, leur composition.

Arts d’agrément.

Conversations.

Voyages.